PROTOKOL O PR?B?HU
ARCHITEKTONICKO-VÝTVARNÉ SOUT?ŽE
„SYNAGOGA ?KYN?
1. USTAVUJÍCÍ ZASEDÁNÍ NAVRŽENÉ SOUT?ŽNÍ POROTY
Ustavující zasedání poroty se konalo v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 Sout?žního ?ádu ?KA
dne 10.4. 2012.
P?ítomní ?ádní ?lenové a náhradníci sout?žní poroty odsouhlasili zn?ní Sout?žních podmínek a
doporu?ili vyhlašovateli jejich p?edložení ?eské komo?e architekt? ke kone?nému schválení.
P?ítomní ?ádní ?lenové a náhradníci sout?žní poroty se v souladu s ustanovením § 10 odst. 1
Sout?žního ?ádu ?KA písemn? zavázali k ú?asti na ?innosti sout?žní poroty.
Nep?ítomní a omluvení ?ádní ?lenové a náhradníci sout?žní poroty odsouhlasili zn?ní Sout?žních
podmínek písemn? a rovn?ž doporu?ili jejich p?edložení ?eské komo?e architekt? ke kone?nému
schválení.
Nep?ítomní a omluvení ?ádní ?lenové a náhradníci sout?žní poroty se v souladu s ustanovením § 10
odst. 1 Sout?žního ?ádu ?KA rovn?ž písemn? zavázali k ú?asti na ?innosti sout?žní poroty.
Na ustavujícím zasedání byli zvolení p?edseda a místop?edseda sout?žní poroty, jimiž jsou
♦ Ing. Arch. Václav Fran?k (p?edseda),
♦ PaedDr. Jan Chaloupek (místop?edseda).
(P?iložen ZÁPIS Z USTAVUJÍCÍ SCH?ZE SOUT?ŽNÍ POROTY z 10.4. 2012, jakožto P?íloha ?.1, a
to v?etn? písemných závazk? ?ádných ?len? a náhradník? sout?žní poroty.)
2. ZASEDÁNÍ SOUT?ŽNÍ POROTY K ZODPOVÍDÁNÍ DOTAZ?
Zasedání sout?žní poroty k zodpovídání dotaz? se nekonalo.
Písemné dotazy (3) sout?žících zaslané v termínu daném sout?žními podmínkami byly po e-mailové
konzultaci mezi ?leny poroty odeslány sekretá?em sout?že písemn? na adresy tazatel? a zárove?
vyv?šeny na webových stránkách zadavatele
http://www.ckyne.cz/obecni-urad/verejne-zakazky/synagoga-soutez-o-navrh.html
a ?KA http://www.cka.cc/souteze/probihajici/synagoga-ckyne
2
a jsou obsahem p?ílohy P?ílohy ?.2.
3. Ú?ASTNÍCI SOUT?ŽE
Do sout?že odevzdalo v souladu s ustanovením bod? 4 a 9 Sout?žních podmínek sout?žní návrh
11 sout?žních tým?; návrhy byly ozna?eny dle PROTOKOLU O P?EZKOUMÁNÍ SOUT?ŽNÍCH
NÁVRH? po?adovými ?ísly 1 – 11; Protokol o p?ezkoumání je p?iložen jako P?íloha ?. 3
4. HODNOTÍCÍ ZASEDÁNÍ SOUT?ŽNÍ POROTY
Hodnotící zasedání sout?žní poroty se konalo 21.6. 2012 od 10.00 hod. do 16 hod.
4.1 Sout?žní porota
Sout?žní porota a její pomocné orgány se sešla ve složení odpovídajícím sout?žním podmínkám. P?i
zahájení hodnotícího zasedání sout?žní poroty podepsali všichni ?ádní ?lenové a náhradníci
sout?žní poroty a všichni znalci a pomocné orgány poroty v souladu s ustanovením § 10 odst. 2
Sout?žního ?ádu ?KA písemné prohlášení o své nezávislosti a nestrannosti (P?íloha ?.4) Svoji
?innost zahájila sout?žní porota v 10:00 hod ve složení:
?ádní ?lenové závislí:
Ing. Stanislav Chval, starosta obce ?kyn?
Mgr. Jindra Bromová, p?edsedkyn? Spolku pro obnovu Synagogy ve ?kyni, u?itelka jazyk?
Lucie R?ži?ková, ?lenka Spolku pro obnovu Synagogy ve ?kyni, um?lecká restaurátorka
?ádní ?lenové nezávislí:
PaedDr. Jan Chaloupek, malí?, grafik a výtvarník
Ing. arch. Václav Fran?k, autorizovaný architekt
Ing. arch. František Perlík, architekt
Arno Pa?ík, kurátor Židovského muzea v Praze
Náhradníci závislí:
Nep?ítomna, omluvena
Náhradníci nezávislí:
Mgr. Pavel Fencl, ?editel Prachatického muzea
Ing. arch. Jakub Nepustil, architekt
Znalci poroty:
PhDr. Jan Podlešák – odborník na Judaismus
Sekretá? poroty:
3
Vladimír Silovský, Regionální rozvojová agentura Šumava
P?ezkušovatel:
Vladimír Silovský, Regionální rozvojová agentura Šumava
Konstatuje se, že porota je usnášeníschopná a bude jednat a hlasovat v tomto složení:
?ádní ?lenové závislí:
Ing. Stanislav Chval, starosta obce ?kyn?
Mgr. Jindra Bromová, p?edsedkyn? Spolku pro obnovu Synagogy ve ?kyni, u?itelka jazyk?
Lucie R?ži?ková, ?lenka Spolku pro obnovu Synagogy ve ?kyni, um?lecká restaurátorka
?ádní ?lenové nezávislí:
PaedDr. Jan Chaloupek, malí?, grafik a výtvarník
Ing. arch. Václav Fran?k, autorizovaný architekt
Ing. arch. František Perlík, architekt
Arno Pa?ík, kurátor Židovského muzea v Praze
4.2. Posouzení spln?ní formálních podmínek sout?že
Porota byla v úvodu seznámena s Protokolem o p?ezkoumání sout?žních návrh? (P?íloha ?.5)
. P?ezkušovatel sout?žních návrh? v protokolu konstatoval u jednotlivých sout?žních návrh?
následující:
K sout?žnímu návrhu ?. 1:
Návrh spl?uje formální kritéria daná Sout?žními podmínkami
K sout?žnímu návrhu ?. 2:
Návrh spl?uje formální kritéria daná Sout?žními podmínkami
K sout?žnímu návrhu ?. 3:
Návrh spl?uje formální kritéria daná Sout?žními podmínkami
K sout?žnímu návrhu ?. 4:
Návrh spl?uje formální kritéria daná Sout?žními podmínkami
K sout?žnímu návrhu ?. 5:
Návrh nesplnil kritérium p?edání návrhu v tuhých deskách v zalepeném a neporušeném obalu (SP,
8.2).
K sout?žnímu návrhu ?. 6:
4
Návrh spl?uje formální kritéria daná Sout?žními podmínkami
K sout?žnímu návrhu ?. 7:
Návrh spl?uje formální kritéria daná Sout?žními podmínkami
K sout?žnímu návrhu ?. 8:
Návrh spl?uje formální kritéria daná Sout?žními podmínkami
K sout?žnímu návrhu ?. 9:
P?iložené CD neobsahovalo žádná data.
K sout?žnímu návrhu ?. 10:
Návrh spl?uje formální kritéria daná Sout?žními podmínkami
K sout?žnímu návrhu ?. 11:
Návrh spl?uje formální kritéria daná Sout?žními podmínkami
K sout?žnímu návrhu ?. 1 se porota jednomysln? usnesla, že návrh bude dále hodnocen.
K sout?žnímu návrhu ?. 2 se porota jednomysln? usnesla, že návrh bude dále hodnocen.
K sout?žnímu návrhu ?. 3 se porota jednomysln? usnesla, že návrh bude dále hodnocen.
K sout?žnímu návrhu ?. 4 se porota jednomysln? usnesla, že návrh bude dále hodnocen.
K sout?žnímu návrhu ?. 5 se porota jednomysln? usnesla, že návrh bude dále hodnocen. Odchylku
od sout?žních podmínek zvážila jako formální, jíž nebyla ohrožena srozumitelnost ani anonymita a
nep?inesla návrhu zvýhodn?ní.
K sout?žnímu návrhu ?. 6 se porota jednomysln? usnesla, že návrh bude dále hodnocen.
K sout?žnímu návrhu ?. 7 se porota jednomysln? usnesla, že návrh bude dále hodnocen.
K sout?žnímu návrhu ?. 8 se porota jednomysln? usnesla, že návrh bude dále hodnocen.
K sout?žnímu návrhu ?. 9 se porota jednomysln? usnesla, že návrh bude dále hodnocen. Odchylku
od sout?žních podmínek zvážila jako formální, jíž nebyla ohrožena srozumitelnost ani anonymita a
nep?inesla návrhu zvýhodn?ní.
K sout?žnímu návrhu ?. 10 se porota jednomysln? usnesla, že návrh bude dále hodnocen.
5
K sout?žnímu návrhu ?. 11 se porota jednomysln? usnesla, že návrh bude dále hodnocen.
Po té p?istoupeno k celkovému hlasování o spln?ní formálních náležitostí stanovených sout?žními
podmínkami s tímto výsledkem:
Hlasování: pro: 7 proti: 0 zdržel se: 0
Porota jednomysln? odsouhlasila p?ijetí všech/t?chto sout?žních návrh? (?. 1 - 11) k dalšímu
hodnocení.
4.3 Obsahové spln?ní podmínek sout?že
Kontrolu návrh? z hlediska obsahového spln?ní sout?žních podmínek sout?že zahájila sout?žní
porota podrobným studiem jednotlivých textových zpráv a návrh?.
?lenové sout?žní poroty se v?novali samostudiu p?edložených návrh?, a to v ?ase od
11.00 do 13.00 hod., kdy byla zahájena rozprava k jednotlivým návrh?m.
4.4 Hodnocení jednotlivých návrh? v první fázi posuzování dle kritérií stanovených v sout?žních
podmínkách
Po ukon?ení samostudia a rozprav? bylo provedeno sout?žní porotou hodnocení jednotlivých návrh?
s tímto výsledkem:
V souladu s ustanovením bodu 10.1.1 Sout?žních podmínek byla stanovena bez stanoveného
po?adí významnosti tato kritéria pro posuzování:
kritérium a) kvalita prostorového a výtvarného ?ešení interiéru Synagogy jako celku
kritérium b) kvalita prostorového a výtvarného ?ešení expozice regionálního židovského
muzea Jižních ?ech
kritérium c) hospodárnost a ekonomická p?im??enost zvoleného ?ešení
Sout?žní návrh ?. 1 vyhov?l zadaným obsahovým kritériím s t?mito p?ipomínkami:
Standardní, profesionální expozi?ní ?ešení
Zajímavé praktikáble
Vytažení st?edního pásu bude p?sobit rušiv? p?i alternativním využití
Provozn? náro?né na zm?ny ve využívání hlavního sálu
Pozitivn? hodnoceno zpracování modlitebny
Sout?žní návrh ?. 2 vyhov?l zadaným obsahovým kritériím s t?mito p?ipomínkami:
6
P?íliš detailní ?ešení blízké úrovni projektu na úkor p?ínosných nápad?
Ur?itá chaoti?nost expozice
Provozn? náro?né na zm?ny ve využívání hlavního sálu
Sout?žní návrh ?. 3 vyhov?l zadaným obsahovým kritériím s t?mito p?ipomínkami:
Zajímavá myšlenka „setkávání“
Provokativní návrh nepostrádající invenci
Odleh?ení prostoru, transparentní židle
Sklen?ná st?na je p?íliš
Sjednocení s emporou narušuje celkové propor?ní uspo?ádání prostoru hlavního sálu
Dob?e ?ešená modlitebna
Možné praktické problémy s jinak hezkými židlemi (udržení kvality povrchu)
Negativní názor znalce
Sout?žní návrh ?. 4 vyhov?l zadaným obsahovým kritériím s t?mito p?ipomínkami:
Negativní názor znalce, nenalezena pozitiva ve vztahu k poslání synagogy
P?íliš kontrastní barevná a materiálová kombinace
Obtížn? p?ijatelné ve vztahu k venkovskému prost?edí
Pozitivum je ?ešení dví?ek Aronu v hlavní modlitebn?
Sout?žní návrh ?. 5 vyhov?l zadaným obsahovým kritériím s t?mito p?ipomínkami:
Zajímavá myšlenka centrálního prvku
Dominantní výstavnické ?ešení potla?uje prostor synagogy
P?íklon ke schematismu v ?ešení
Rozpaky nad emporou
Sout?žní návrh ?. 6 vyhov?l zadaným obsahovým kritériím s t?mito p?ipomínkami:
Celkov? zajímavé ?ešení
Architekty p?ijato ?ešení náhrobních kamen?, nep?ijato znalci
Dobrá, nep?esv?tlená modlitebna
Vadí krb
?ešení zábradlí na empo?e p?ijato znalci, již mén? architekty
Sout?žní návrh ?. 7 vyhov?l zadaným obsahovým kritériím s t?mito p?ipomínkami:
Standardní výstavnické/muzejní ?ešení
Provozn? náro?né na zm?ny ve využívání hlavního sálu (odsunování vitrín)
Vzhledem k prezentované nabídce dražší ?ešení
Sout?žní návrh ?. 8 vyhov?l zadaným obsahovým kritériím s t?mito p?ipomínkami:
Pochopení zadání
7
?isté, jednoduché ?ešení
Vynikající flexibilita
Funk?ní ?ešení z hlediska požadavku na variabilitu ve využívání hlavního sálu
Návrh vyvolávající diskuzi
Nejednotný názor na židle, akceptována jejich prakti?nost
Zajímavé ?ešení osv?tlení, p?ijato znalci
Sout?žní návrh ?. 9 vyhov?l zadaným obsahovým kritériím s t?mito p?ipomínkami:
Zajímavé nápady (ko?eny)
Jednoduché praktické a levné ?ešení
Vhodné spíše pro vzd?lávací centra nevládních organizací
Patrný nedostatek ?asu na zpracování návrhu
Sout?žní návrh ?. 10 vyhov?l zadaným obsahovým kritériím s t?mito p?ipomínkami:
Klasické muzejní ?ešení, variantn? jinde uplat?ované
Stísn?nost prostoru (místnost v místnosti)
Kone?nost prostoru v objektu Synagogy, zvuk p?i alternativním využití poz?en mobiliá?em
Prezentována variabilnost, ale p?estavitelnost je velmi problematická
Návrh vyvolal diskuzi poroty na téma proporcionality „edukace vs. spiritualita“
Sout?žní návrh ?. 11 vyhov?l zadaným obsahovým kritériím s t?mito p?ipomínkami:
Soubor standardního mobiliá?e bez výrazného nápadu
Nepraktické ?ešení z hlediska víceú?elovosti využití hlavního sálu
Ocelové zábradlí nemá historickou oporu v dob? vzniku synagogy
4.5 Po obsáhlé diskuzi ke každému z návrh? se sout?žní porota usnesla hlasováním, že do druhé
fáze posuzování postupují sout?žní návrhy takto:
Sout?žní návrh ?. 1 …………………………………………………
Hlasování: pro: 0 proti: 7 zdržel se: 0
Sout?žní návrh ?. 2 …………………………………………………
Hlasování: pro: 0 proti: 7 zdržel se: 0
Sout?žní návrh ?. 3 …………………………………………………
Hlasování: pro: 7 proti: 0 zdržel se: 0
Sout?žní návrh ?. 4 …………………………………………………
Hlasování: pro: 0 proti: 7 zdržel se: 0
Sout?žní návrh ?. 5 …………………………………………………
Hlasování: pro: 0 proti: 7 zdržel se: 0
Sout?žní návrh ?. 6 …………………………………………………
Hlasování: pro: 7 proti: 0 zdržel se: 0
Sout?žní návrh ?. 7 …………………………………………………
8
Hlasování: pro: 0 proti: 7 zdržel se: 0
Sout?žní návrh ?. 8 …………………………………………………
Novinky: | 10.06.2012 |
|
Dne 21.6. se pak poprvé sejde porota k otev?ení obálek. |
Novinky: | 23.05.2012 |
|
Ustavující sch?ze poroty, 10.4.2012 Vyhlašovatel svolá ustavující sch?zi poroty a nejpozd?ji týden p?ed jejím jednáním by m?l rozeslat ?len?m poroty sout?žní podmínky p?edb?žn? schválené ?KA. Na ustavující sch?zi: - ?lenové poroty se písemn? zaváží k ú?asti na práci poroty, - ?lenové poroty si prohlédnou sout?žní podklady, projednají sout?žní podmínky a jejich upravenou verzi odsouhlasí všichni porotci v?etn? náhradník?, - ?ádní ?lenové poroty zvolí ze svého st?edu p?edsedu a místop?edsedu poroty, - porota stanoví podrobnosti o ?innosti p?ezkušovatele, - v p?ípad? nep?ítomnosti n?kterého ?lena poroty je nutný jeho dodate?ný písemný souhlas se sout?žními podmínkami, písemné stanovisko k volb? p?edsedy poroty a podepsaný závazek ú?asti na práci poroty, vše p?ed vyhlášením sout?že – podklad pro vystavení regulérnosti od ?KA. Výše uvedené požaduje S? ?KA. Dále ješt? na ustavující sch?zi projednáme: - p?esný termín hodnotícího jednání poroty, - honorá? nezávislých ?len? poroty, jak z hlediska hodinové sazby, tak formy obchodního vztahu. Prosím o ú?ast všech ?len? poroty, tj. ?ádných ?len? i jejich náhradník?. Náhradní ?lenové, by? bez rozhodujícího hlasu, se ú?astní posuzování návrh? i všech dalších krok? poroty, ale navíc musí být p?ipraveni zastoupit ?lena poroty p?i jeho neú?asti. D?kuji Vám za potvrzení Vaší ú?asti, nejsem si zcela jist kontaktním spojením u všech ?len? poroty. Jako sekretá? sout?že Vám rád zodpovím veškeré dotazy, a? již e-mailem nebo telefonicky. Hezký den Vladimír Silovský
Regionální rozvojová agentura Šumava
Stachy 422
384 73 Stachy
tel. 380 120 273, 605 351 714
e-mail: vladimir.silovsky@rras.cz
|
